(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı İ.Hakkı Tireli'nin abone, diğer davalı Ahmet Ökten'in fiilen kullanan olduğunu, davalıların sözleşme gereğince kullandıkları su faturalarını ödemediklerini, 4.731.318.000 TL.nin aylık %10 gecikme cezasıyla davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ihtilafın niteliği itibariyle davaya bakmaya görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilememesi üzerine, davalıların adreslerinin tespiti için Emniyete yazılan yazıya verilen 04.07.2002 tarihli Şişli Kaymakamlığı Emniyet Müdürlüğü yazısında davalı Ahmet Ökten'in adres tespitinde aboneliğin bulunduğu yer avukatlık bürosu olarak kullandığı ve işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Öyle olunca davalının aboneliği mesken aboneliği olmayıp işyeri aboneliği olduğundan davaya bakmaya görevli Mahkeme Genel Mahkemedir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir,
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy