(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki mehir alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Şakir Can'ın eşi diğer davalının da davalı Şakir'in babası olduğunu, Şakir'in kendisini evden kovduğunu, çeyiz senedinde yazılı olan eşyalar ile ziynet eşyalarının davalılarda kaldığını, ayrıca verilmesi taahhüt edilen beşibiryerdenin karşılığı olan tarlanın da kendisine verilmediğini bu nedenle bu tarla bedelinin de tahsilinin gerektiğini ileri sürerek çeyizlerinin ve altınların aynen, değilse bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı Mahmut Can kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, diğer davalıyla birlikte tarlanın bağışına ilişkin belgenin geçerli olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mahmut Can'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle Mahmut hakkındaki davanın reddine, altınlar ve çeyiz eşyalarının aynen, değilse bedelleri olan 9.248.000.000 TL nin davalı Şakir'den tahsiline, tarla bağışına ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığından bahisle bu husustaki talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 21.05.2001 tarihli beşibiryerde bedeli olan tarla senedi adi yazılı belge ile davalı Mahmut Can'ın beşibiryerde bedeli olarak tapuya adına kayıtlı taşınmazı davacıya vermeyi taahhüt ettiği, davalı Mahmut'un tarlanın tapu devrinin yapmadığı gibi beşibiryerdeyi de davacıya vermediği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Tarlanın verilmesine ilişkin bu belge resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olsa da, davalı Mahmut'un asıl üstlendiği şey beşibiryerde almak olduğu ve tarla da bu beşibiryerdenin teminatı olduğu için davalı Mahmut beşibiryerde bedelinden sorumludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek bir adet beşibiryerden dava tarihindeki karşılığının tespit ve davalı Mahmut Can'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy