(2004 S. K. m. 67) (4389 S. K. m. 14, Ek. m. 5) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, bankadan kredi kartı alan dava dışı borçlu Ercüment Kecit'in kefili olarak kredi kartı sözleşmesini imzaladığını, asıl borçlunun kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle Çorum 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2480 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının İskilip olup, icra takibinin Çorumda yapıldığı ve borçla birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması ve geçerli bir takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece davalının ikametgahı İskilip olup, yetkili icra dairesinin İskilip İcra Daireleri olduğu, Çorumda yapılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu, dolayısı ile geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verildiğine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, işin esasına girilmeden, dava şartlarının gerçekleşmediğinden usulü yönden red olunmuştur. Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı vekili için davalı lehine 120.000.000 Lira vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla miktara hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı banka, 4389 sayılı kanuna 5020 sayılı kanunun 7. maddesi ile eklenen ek 5. maddesi kapsamına giren bankalardan olup, aynı kanunun 14/5-c maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davacı bankanın harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
1.bent gereği davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün harçla ilgili 7. ve 8. satırlarının tamamen karardan çıkartılarak yerine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, vekalet ücretiyle ilgili 13.satırdaki 1.125.578.125 liranın karardan çıkarılarak yerine 120.000.000 liranın yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 22.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy