(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının T. Bank AŞ. Trabzon Şubesinden aldığı kredi kartını kullanarak borçlandığını, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, itirazın iptali ile itiraz edilen kısma %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 1.615.685.670 TL üzerinden iptaline, takip tarihindeki ana para miktarı 771.636.471 TL.'nın %40'ı olan 308.640.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 87.247.000 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 300.000.000 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler tarafından açılan davalar her türlü resim ve harçtan muaftır. Kredi kartı alıp kullanan davalının da tüketici olduğu ve harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harç yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, davalının takip talebindeki borcun 1.000.000.000 TL. na itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş, davada 771.636.471 TL. lık kısım için dava haklı çıkmış, 228.363.471 TL. lık kısım için dava reddedilmiştir. Bu nedenle davacı ve davalı yararına karar tarihinde yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tesbit edilen ücret olan 120.000.000'şer TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına 300.000.000 TL avukatlık ücreti takdir edilmiş, davalı yararına reddedilen kısım için avukatlık ücreti takdir edilmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden kararın HUMK. nun 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle kararın hüküm bölümünün 3- Karar altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 87.247.000 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına kısmının çıkartılarak yerine 3- Davalıdan harç alınmasına yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, 3 nolu bentte gösterilen nedenle hükmün 4 nolu bendindeki (300.000.000 TL ücreti vekaletin) rakam ve sözlerinin çıkartılarak yerine (120.000.000 TL ücreti vekaletin) rakam ve sözlerinin yazılması, hükme 6 nolu bent olarak Davalı kendisini avukatla temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için belirlenen 120.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözcük dizisinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy