(818 S. K. m. 490)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, dava dışı M. Kılıç'ın davalı banka ile imzaladığı kredi kartı sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını, sözleşmede kefalet limitinin 50.000.000 TL. olduğunu ancak davalının tek taraflı olarak kredi limitini yükselttiğini, bundan dolayı sorumlu olmadığını belirterek icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 1.502.500.000 TL.'nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, sözleşmede kefalet limitinin 500.000.000 TL. olduğunu ancak asıl borçlu ödeme yapmadığından davacının borcun tamamından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 1.502.499.000 TL.'sinin 17.9.2001 tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dışı Metin Kılıç ile davalı banka arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesinde kefil konumundadır. Kural olarak BK. 490. maddesi gereğince kefil ancak sözleşmede öngörülen kefalet limiti ile kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Davacının kefalet limitinin 500.000.000 TL. olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak, davalı bankanın ihtarı ve verilen süreden önce davacı ödeme yapmış ise de davalı bankanın başlattığı icra takibi ile davacı temerrüde düştüğünden davacı ödeme tarihine kadar faiz ve BSMV'den sorumludur. Mahkemece takip tarihinden ödeme tarihine kadar faiz ve BSMV hesaplattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy