(1086 S. K. m. 388) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının bankalardan aldığı krediye kefil olduğunu, davalının borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine icra takipleri başlatıldığını, bu takipler nedeniyle ödediği miktarın davalıdan tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve icra takibinden sonra yaptığı ödemenin de davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, Şekerbank'tan alınan krediyi davacı ile ortak aldıklarını, diğer bankalardan alınan kredi nedeniyle davacının yaptığı ödemeleri davacıya iade ettiğini, kalan 650.000.000 TL için davacıya senet verdiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı bu dava ile hem icra takibine yapılan itirazın iptalini hem de alacağının tahsilini istemiştir. HUMK. nun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borç ve hakların mümkün ise sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece verilen kararda davacının itirazın iptali ve alacak miktarlarından ne kadarının kabul edildiği, hükmedilen faizin hangi talep için verildiği açıklanmamıştır. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy