(818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, diş ve damak yapısındaki bozukluklarının tedavisi için diş tabibi olan davalıya 1.150.000.000 TL. ödediğini, tedavinin 2, 5 yıl sürmesi gerekirken tayini çıkması nedeni ile kendisini başka doktora havale ettiğini, onun branşı olmadığı gerekçesi ile bakmadığını özel muayenenin yeniden 2.000.000.000 TL. istendiğini bunu ödeyecek gücü olmadığını, evlenme çağında bir genç kız olup, bu durumda büyük üzüntü duyduğunu ileri sürerek ödediği 1.150.000.000 TL. maddi ve 2.000.000.000 manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıdan para almadığını davacının annesi ve ablasının tedavisi için 750.000.000 TL. aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 750.000.000 TL. maddi ve 500.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı evlenme çağında bir genç kız olarak tedavisinin yarım kalması nedeniyle büyük üzüntüye kapıldığını ileri sürerek 2.000.000.000 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece 500.000.000 TL. manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sözleşmeye aykırı davranılmasında BK. 49. maddesindeki şartlar gerçekleştiğinde manevi tazminat istenebilir. Bunun için de davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün varlığından söz etmek gerekir.
Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bend gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy