(818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Coşkun Bülbül geldi, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan daire satın aldığını, ancak teslim edilmediğini öne sürerek, sözleşmeye göre emsal dairenin değeri olan 20.000.000.000 TL.nın tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki 20.7.1992 tarihli sözleşme gereğince, davacı davalıdan daire satın almış ve 28.8.1997 tarihli resmi senetle tapuda devir yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, B.K.nun 125. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Sözleşmede dairenin teslim tarihi, 1.12.1998 olarak belirtilmiştir. Dairenin teslim tarihinden, dava tarihine kadar on yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece işin esasına girilerek, delillerin toplanması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
2- 4.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddi nedeniyle davalı yararına 2.000.000.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış hesaplama ile 300.000.000 TL vekalet ücretine karar verilmesi, ayrıca davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine hükmedilmesi de yanlıştır. Bu nedenlerle de kabul şekli bakımından kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 21.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy