(4077 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların BA 200842-3 numaralı aboneliğin kurulu olduğu işhanında fiilen su kullandıklarını, kullanılan su ve atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 4.696.910.000 TL.'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davaya karşı cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar limited şirket olup tacirdir. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Kullanılan su davalıların mesleki faaliyetleri sürdürdüğü işyerlerinde tüketildiğine göre 4077 sayılı yasanın uygulanması mümkün değildir. Mahkemece işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy