(4077 S. K. m. 8, 9)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının elemanlarının 30.1.2003 tarihinde köyüne gelerek, reklam amaçlı satış yaptıklarını, bu suretle aldığı bir kısım mallar karşılığı çekilen kura sonucu çamaşır makinası çıktığını bu satılan mallar karşılığı 380.000.000 TL. lik senet imzalatıldığını, makinanın da 1 hafta sonra teslim edileceği bildirildiği halde teslim edilmediğini sözleşme ve bedel konusunda da yanıltıldığını, 11.4.2003 günlü ihtarla cayma hakkını kullanarak satıştan döndüğünü bildirerek sözleşmenin feshi ile senedin iadesine, ödenen avansın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıya sözleşmenin 4. maddesi hükmü içerisinde yazılı olan cayma hakkının davacı tarafından süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de 20.1.2003 günlü sözleşmenin hükümler arasında düzenlenen cayma belgesinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine uygun olduğu söylenemez. Anılan yasanın kapıdan satış hükümlerine ilişkin 9. maddesi hükmüne göre özetle satıcı hazırladığı sözleşme fatura veya tesellüm makbuzu ile birlikte en az 12 punto siyah koyu harflerle yazılmış, alıcıya hiçbir cezai ve hukuki sorumluluk üstlenmeksizin ve hiçbir gerekçe göstermeksizin satımdan cayma hakkının olduğunu belirten belgeyi imza karşılığı vermek zorundadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve cayma belgesi belirtilen şekilde düzenlenmemiş ve tüketici davacının haklarını belirten belgeyi davacıya vermemiştir.
Bu şekilde eksik düzenlenen sözleşmelerden alıcı 7 günlük süre ile bağlı olmaksızın her zaman dönebilir. Davacı 11.4.2003 tarihli ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü davalıya bildirdiğine göre, artık bu sözleşme geçersiz hale gelmiştir. Bu durumda davacının ödediği paranın ve henüz ödenmeyen senetlerin iadesine karar verilmesi gerekir. Aynı yasanın 8. maddesi 3. bendine göre de satıcı, cayma bildirimi kendisine ulaştığı andan itibaren teslim ettiğini ispatlayabildiği satışa konu malı 20 gün içerisinde geri almakla yükümlü olduğu gösterilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki satış kapıdan satış olup, cayma belgesi usulüne uygun verilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy