(818 S. K. m. 249) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazı 29.10.2002 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 13.1.2003 günlü ihtarla taşınmazın bir odasında bulunan kiralayanın eşyaları nedeniyle Borçlar Kanununun 249. maddesine dayanarak sözleşmeden döndüğünü bilahare 14.1.2003 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek 300 dolar depozitonun faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı taşınmazın bir odasında kendi eşyaları bulunduğu halde kiralandığını, bu yüzden feshin haksız olduğunu kaldı ki anahtarında halen teslim edilmediğini bildirerek teslime kadarki kira ve giderlerden sorumlu olması nedeniyle, şubat-mart-nisan ayları kiralarının karşı dava olarak tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, mecurun tahliye tarihi 14.1.2003 olarak kabulü ile bir aylık kiraya verme süresine isabet eden kira bedelinin mahsubu ile bakiye 260.000.000 TL.'nin tahsiline fazlaya ilişkin talebin ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kiracı taşınmazı 14.1.2003 tarihinde tahliye ettiğini bildirmiş ise de, anahtarı halen teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı kiracı, taşınmazı tahliye etmekle birlikte anahtarı davalı kiralayana teslim etmesi, teslimden kaçınılması halinde tevdi mahalli tayinine başvurulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmazın davalı kiralayana teslim edildiğinden bahsedilemez.
Bu sebeple kiracı anahtarı yasal olarak teslim edinceye kadar kural olarak kira alacağından sorumludur. Bu durumda karşı davacı kiralayanın kira alacağının kabulüne ancak depozitonun mahsubu ile varsa bakiye kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy