(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı iken mecuru 02.09.2002 tarihinde tahliye ettiğini, belirterek 1000 Mark depozitosunun karşılığı olan 750.000.000 TL.nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı taşınmaza verilen zarar nedeniyle halen kiraya veremediğini, bu sebeple dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tahliye ettiği taşınmaz nedeniyle verdiği 1000 Mark depozitonun tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6. maddesinde kiracının kira borcu, genel gider ve zarar ziyan olmadığı takdirde depozitonun iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davalı taşınmaza verilen zarar ziyan nedeniyle depozitosunu iade etmediğini, açtığı tazminat davasında yapılan keşif neticesi hor kullanma nedeniyle onarım bedeli tespit edildiğini bildirdiğine göre, davacının depozito alacağına iadesine karar verilmesi için öncelikle taşınmazda hasar olmaması gerekir. Bu durumda davalı tarafından açılan davanın neticesinin beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy