(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, hakkında yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının 14.03.2003 tarihi itibariyle 2.298.434.276 TL borçlu bulunduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini belirterek, bu davayı açmış, Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için başvurusu olduğu gerekçesiyle, bu maddeye uygun şekilde hesap yapan bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulmuştur. Oysa dosyada bulunan davacı Bankanın yazısından, davalının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için başvuruda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının bu yasadan yararlanması için, yasanın yayınlandığı tarihten itibaren 30 gün içinde kredi kartı veren kuruluşa yazılı başvurusunun bulunması gerekir. Bu durumda bilirkişi tarafından 4822 sayılı yasa nazara alınmadan hesap yapılması ve Mahkemece sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, 4822 sayılı yasaya göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy