(1086 S. K. m. 45)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, ihtiyaçları olan tavuk eti (göğüs-sırtsız) için açtıkları ihalenin davalı üzerinde kaldığını 29.3.2001 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladıklarını ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak bütün tavuk eti getirdiğini kabul etmediklerini, iki kez ihtar çekerek taahhüdünü yerine getirmesini istemelerine rağmen uymadığını, akdi feshettiklerini, davalıdan sonraki teklif ile davalının teklifi arasındaki fiyat farkı menfi zararları 8.925.000.000 TL. sinin faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı gazete ihale ilanlarında tavuk eti alınacağı yazılı olduğunu, buna göre ihaleye katılıp edimini yerine getirdiğini feshin haksız olduğunu, ihalenin iptali için dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ihalenin feshi nedeniyle uğradığı menfi zararının tazminini istemiş, davalı ise ihalenin feshi için dava açtığını, ihale ilanlarına uygun olarak malı teslim ettiğini davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini savunmuştur. Bu durumda mahkemece öncelikle davalının ihalenin feshi için açtığı davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Öte yandan, tazmini gereken olumsuz zararın miktarı belirlenirken kural olarak kaçırılan fırsat ilkesine göre, ilk ihalede davalıdan sonraki en düşük fiyat teklifiyle makul sürede usulüne uygun olarak yapılmış ikinci ihalede gerçekleşen fiyat arasındaki farkın esas alınması gerekir. Dosyada ikinci ihalenin yapıldığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Makul süre içerisinde yapılmış bir ihale bulunmadığı taktirde davacı idarenin ihale prosedürünün gerektirdiği süre ve sözleşme konusu malın bu süre sonunda temin edilebileceği piyasa fiyatları konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak arada fiyat farkı bulunması halinde bu farkın davacının menfi zararı olarak kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan bu esaslara uygun olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy