(818 S. K. m. 55, 321, 386, 390)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, trafik kazası nedeniyle davalı özel hastaneye getirildiğini, sol bacağında kırıklar olduğunu, ameliyat yerine alçıya alıp gönderildiğini, acısı dinmeyip ayağı kokmaya başlayınca gittiği hastanede ayağının diz üstünden kesildiğini, davalıların gereken özeni göstermediğini ileri sürerek 500.000.000 TL maddi 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davacıya operatör doktor Fatih Bayram tarafından müdahale yapılıp ayağının alçıya alındığını, ertesi gün kontrole gelmesi konusunda uyarılmasına rağmen gelmediğini, 2 gün sonra SSK'ya 2 gün sonra da polikliniğe geldiğini, dolaşım bozukluğu teşhisi ile ortopedi ve damar cerrahisine sevk edildiğini, kendi kusurları olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Yüksek Sağlık Şurası raporlarına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyadaki Yüksek Sağlık Şurasına ait iki rapordan, olayda kusuru olmadığı anlaşılan davalı N.Kemal Sinanoğlu hakkındaki davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 9.1.1998 tarihinde geçirdiği trafik kazasında sol bacağının kırıldığı ve kaza sonrası götürüldüğü davalı şirkete ait poliklinikte, davacıya ilk müdahaleyi yapan pratisyen doktor olan davalı N.Kemal Sinanoğu'nun hastayı, ortopedi uzmanı olan dava dışı Dr. Fatih Bayramoğlu'na sevkettiği ve bu doktor tarafından davalı şirkete ait özel poliklinikte davacının gerekli müdahale ve tedavisinin yapılarak kırık olan bacağın alçıya alındığı, ancak daha sonra oluşan komplikasyon sonucu davacının bacağının kesildiği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesizdir.
Davacı ile tedavisini yapan doktor arasındaki ilişki vekalet, davalı şirket arasında da sağlık yardım yönünden akdi ilişki kurulduğu tartışmasızdır. Tedaviyi yapan doktor olayda vekalet hukuku hükümlerine göre, davalı şirket ise B.K. 55. maddesi hükmüne göre istihdam eden sıfatıyla sorumludurlar. Davacı, doktor hatası nedeniyle bacağının kesildiğinden bahisle bu davayı açmıştır. Dava, tedaviyi yapan doktorun özen borcuna aykırı davrandığı iddiasına dayanmaktadır. Doktor vekil olarak işini yaparken bir işçi gibi özen göstermek zorundadır. (B.K. 386, 390, 321 maddeleri). Bu nedenle doktor en hafif kusurundan dahi sorumludur. Doktor hastalığa tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin doğru teşhis koymalı, önlemleri eksiksiz biçimde ve gecikmeksizin almalı, olayın gerektirdiği uygun tedaviyi gecikmeden belirleyip uygulamalıdır. Tıbbın gerek ve kurallarına uygun davranılmakla birlikte sonuç değişmemiş ise doktor sorumlu tutulmamalıdır. Mahkemenin hükmüne dayandırdığı Yüksek Sağlık Şurasının 27-28 Aralık 2001 tarihli 10447 ve 1-5 Eylül 2003 tarihli 10676 sayılı raporlarında olayda pratisyen doktor olan davalı N.Kemal Sinanoğlu'nun kusursuz olduğu, ancak davacının bacağını davalı şirkete ait poliklinikte müdahale edip alçıya alan ve ancak yaptığı alçı usulüne uygun olmadığından, ortopedi uzman dava dışı doktor Fatih Bayram'ın kusurlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Öyle olunca davalı şirket polikliniğinde davacının bacağını alçıya alan ve istihdam ettiği bu doktorun eyleminden sorumludur. Mahkemece açıklanan hususlar nazara alınıp davalı şirketin olayda sorumlu olduğu kabul edilerek işin esasına girilip, davacı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereği davacının davalı N.Kemal Sinanoğlu hakkındaki temyiz talebinin reddine, 2. bent gereği kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy