(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 283, 284)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 9.7.1986 tarihli sözleşme ile aboneliğin dava dışı İbrahim Çiçek adına olmasına rağmen fiili kullanıcının davalı olduğunu, yönetmelik gereği aboneliğin değiştirilmemesi halinde kullanıcının eski abone borçlarından da sorumlu olduğunu, ödenmeyen 1.1.1993 ile 1.12.2000 arası borçlardan davalının da sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı taşınmazı 22.7.1996 da satın aldığını, su ve elektrik sayaçlarının sökülmüş olduğunu, hiç kullanmayıp 2.9.1999 tarihinde 3. şahsa sattığını ve 14.4.2000 tarihinde bu şahsın da sattığı kişiden taşınmazı yeniden satın aldığını, yeniden abone olduğunu eski dönem borcundan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, tapu ile malik olduğu dönemde suyu kullandığının kabulü ile 1.610.864.686 TL. için itirazın iptaline inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında abone sözleşmesinin olmadığı, taşınmazın davalı tarafından 22.7.1996 tarihinde satın alınıp 2.9.1999 tarihinde satıldığı ve yeniden 14.4.2000 tarihinde satın alındığı davaya konu su borcunun 1.1.1993 ile 1.10.2000 tarihlerini kapsadığı tartışmasızdır. Mahkemece her ne kadar davalının tapu ile malik olduğu dönem borcundan sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş ise de icra dosyasında davacı tarafça sunulmuş su borcu dökümanın da 1.1.1993 ile 1.3.1996 arasında kullanımın olduğu, 1.3.1996 dan sonra sıfır kullanımın göründüğü, 1.10.1999 dan sonra kullanımın başladığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişi tarafından 22.7.1996 ile 2.9.1999 arası çıkarılan borcun nereden kaynaklandığı bunun 1993 tarihinden gelen borç olup olmadığı açıklanmamış olup davalı tarafça da bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece davalının bilirkişi raporuna itirazları da gözetilmek sureti ile yeniden taraf ve yargı denetimine elverişli gerekçeli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davacı itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiş olup, İİK 67/3 maddesi gereği takip konusu alacak likit ve muayyen olduğundan inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. bendde açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy