(2004 S. K. m. 72) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borcunu ödeyemediğini, temerrüde düştüğünü, hakkında icra takibi yapıldığını, maaşından kesinti yapıldığını, 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için bankaya başvurduğunu, kendisine ödeme planı gönderildiğini, ödeme planını kabul etmediğini, icra kesintileri ile birlikte borç 4.700.000.000 TL olduğunu, 01.0300.000.000 TL. lık kısmı kabul etmediğini ileri sürerek bu kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın davacı aleyhine yürüttüğü icra takibinden dolayı davacının davalı bankaya başvuru tarihi olan 10.4.2003 tarihi itibariyle 669.598.596 TL borçlu olmadığının tespitine, yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı tüketicinin temerrüt tarihindeki asıl alacak+akdi faizden oluşan borcunu, temerrüt tarihinden bankaya 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden faydalanmak için başvurduğu tarihe kadar %50 faiz uygulanarak bulunacak davalının toplam alacağına icra takibi varsa, icra takibinin istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve BSM vergisinin ilave edilerek toplam davalı alacağı bulunmalıdır. Bu nedenle mahkemece celbedilen icra dosyasındaki tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve BSM vergisi de hesaplanmak üzere bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu kalem giderler gözetilmeden yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 1 nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy