(818 S. K. m. 84) (4822 S. K. Geç. m. 1) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasındaki borca itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı, hakkında Yapı Kredi Bankası tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3339 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcunun yeniden hesaplanması ve kısmi ödemelerinin borcunu aşması halinde tarafına ödenmesini istemiştir.
Davalı, kendileri tarafından yapılan borç hesabının doğru olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının protokole uymadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davacının davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyememesi nedeniyle 4077 sayılı yasada değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesinden faydalanması için açılmıştır. 14.3.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın geçici 2. maddesi Bu kanunun yayımından önce borçlunun temerrüdü nedeniyle ödenmeyerek icra takibi aşamasına gelen veya icra takibine konu edilen kredi kartı borçları temerrüt tarihindeki ana paraya yıllık % 50'yi geçmemek üzere gecikme faizi uygulanmak suretiyle 12 eşit taksitle ödenir.
Kredi kartı borçları nedeniyle gerçekleştirilen her türlü takip yukarda yer alan hükme göre ilk taksitin ödenmesiyle oluşur ve son taksitin ödenmesiyle birlikte tüm sonuçları ile ortadan kalkar.
Bu madde hükümleri tüketicinin kredi verene kanununu yayımı tarihinden itibaren 30 gün içinde yazılı müracaat etmesi halinde uygulanır. Düzenlemesini getirmiştir.
4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kredi kartı borçlarını yüksek faizler nedeniyle ödeyemeyen kredi kartı borçlularını bu zor durumlarından kurtarmak için borçların ödenmesi ve tasfiyesi amacı ile çıkarılmıştır. Çıkarılış amacına göre bir atıfet yasasıdır. Ancak kanun koyucu bu yasadan yararlanmak için yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 30 gün içinde kredi kartı veren kuruluşa başvurusunun bulunması koşulunu aramıştır. 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanmak için davacının 10.4.2003 tarihinde başvurusu olduğu davalı bankanın 16.10.2003 gün ve 0004438 sayılı cevabi yazısından anlaşılmaktadır.
Durum böyle olunca davacının 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesinden yararlanma koşulları oluşmuştur. Davalı bankaca yapılan taksitlendirmede davacının birinci taksiti ödememiş olması yasadan yararlanmasına engel teşkil etmez.
Öyle ise mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davacının temerrüde düştüğü 11.4.2002 tarihinden ihtarnamede harç miktarı olarak gösterilen 3.212.109.954.-TL'na davacının, davalı bankaya başvuru tarihi 10.4.2003 tarihine kadar geçen süre içerisinde yıllık % 50 faiz uygulanmalı böylece davacının davalıya başvuru tarihi itibariyle borç miktarı belirlenmeli, belirlenen bu miktara Banka Sigorta Muamele Vergisi uygulanmalı icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, Avukatlık Ücreti ve Banka Sigorta Muamele Vergisini borca ilave etmek, bankaya başvuru tarihine kadar borçlu tarafından varsa yapılan ödemelerinde B.K.nun 84. maddesi nazara alınarak ödeme tarihleri itibariyle borçtan mahsup etmek suretiyle davacının borcunun belirlenmesi yoluna gidilmesi gerekirken, bu hususlar gözönüne alınmaksızın eksik olarak hazırlanmış bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy