(2004 S. K. m. 67) (765 S. K. m. 491)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının abonesi bulunduğu telefon için tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile abone sözleşmesi düzenlenirken, telefonunun 900'lü hatlara kapalı olmasını isteği halde, davacının kusuru ile 900'lü hatların açık bırakıldığını, dava dışı Bünyamin Sayılmış isimli şahsın, geceleyin rızası dışında iş yerine girerek telefonla konuşmak suretiyle suç işlediğini, Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda kullanım hırsızlığı yapan bu şahsın TCK'nın 491/ilk maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilip kararın kesinleştiğini, kendisinin dava konusu borca ait telefon konuşmalarını yapmadığını, zarara davacının hatları açık bırakmasının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davacının aşağıdaki bedrin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalının, abone sözleşmesini imzalarken, tahsis edilecek telefonun 900'lü hatlara kapalı olmasını ister şekilde form doldurduğu, buna rağmen davacı idarenin ihmali sonucu hattın 900'lü hatlara açık bırakıldığı ve Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararı ile dava dışı şahsın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verildiği dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı gibi taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının abonesi bulunduğu telefona ait dava konusu ödenmemiş faturalardaki 900'lü hatlarla konuşma bedellerinden sorumlu tutulmaması doğrudur. Ne var ki telefon hattına dışarıdan müdahalede bulunulmadığı ve konuşmanın iş yeri içerisinden gerçekleştirildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır. İş yeri içerisindeki telefonun korunması görevi aboneye ait olup, 900'lü hatlarla yapılan konuşmalar dışında kalan konuşmaların ücretinden ise abone sorumludur. Abone böyle rızası dışında konuşma yapan üçüncü şahıslara karşı rücu hakkını kullanabilir. Öyle ise mahkemece, dava konusu faturalarda 900'lü hatlar dışında yapılan normal görüşme olup olmadığının araştırılması, yok ise şimdiki gibi, normal görüşme var ise bu konuşmaların bedelinin tespit edilerek davalının belirlenecek bu miktarla sınırlı olarak sorumlu olduğunun kabul edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy