(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat İ. Özen gelmiş, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile ana bir kardeş olduklarını, eşinin elindeki malları alma endişesiyle, davalı ile 30.10.1996 tarihli harici sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan 19 nolu garaj, 34 ve 36 nolu bağımsız bölüm meskenlerin tapusunu davalıya devredecek, akabinde davalının yeniden tapuda davacı adına tapuda devrini vereceğini, aksi halde taşınmazların rayiç değerini davacıya ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının 19 nolu garaj ile 34 nolu bağımsız bölümü tapuda devrettiği halde 36 nolu bağımsız bölümü devretmediği gibi, 16.8.2001 tarihinde dava dışı İ. Yılgın'a sattığını, 36 nolu bağımsız bölümün dava tarihindeki değeri olan 30.000.000.000 TL. nın kanuni faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının ancak 3. kişiye sattığı tarihteki satış bedeli olan 13.200.000.000 TL. yi talep edebileceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 36 nolu bağımsız bölüm meskenin dava tarihindeki değeri olan 27.650.000.000 TL. nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalı ile 30.10.1996 tarihli sözleşme uyarınca devrini vermediği 36 nolu bağımsız bölüm olan meskeninin dava tarihindeki değerini istemiştir. Davalı 36 nolu bağımsız bölümü 16.8.2001 tarihinde dava dışı İ. Yılgın'a sattığı dosya içerisindeki tapu kaydından anlaşılmıştır. Taşınmazın üçüncü kişiye intikal ettiği 16.8.2001 tarihindeki değeri nazara alınması gerekirken, mahkemece dava tarihindeki değeri nazara alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 30.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy