(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, uğradığı zararın tazmini için açtığı davanın Sulh ile sonuçlandığını, 29.7.2002 tarihli Sulh sözleşmesi ile davalının taksitler halinde toplam 155.000.000.000 TL sözleşmenin 3. maddesi ile de çeklerden herhangi birinin vade tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde cezai şart olarak geçerli olmak üzere 15.000.000.000 TL bedelli çekin verildiğini, ne var ki davalının sözleşmenin 3. maddesine aykırı hareket ettiğinin tesbit edildiğini, bu nedenle cezai şart alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, 15.750.000.000 TL. nin talepname koşulları ile tahsil edilebilmesi için davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatı, 6.300.000.000 TL. nın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 29.7.2002 tarihli Sulh sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre davalının borcuna karşılık muhtelif tarihli çekleri davacıya verdiği, yine bu çeklerden herhangi birinin vade tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenmemesi halinde cezai şart olarak geçerli olmak üzere 15.000.000.000 TL bedelli çekin davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.
Uyuşmazlık, çek bedellerinin vadesinde ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davacı 25.10.2002 keşide tarihli 20.000.000.000 TL bedelli en son verilen çeki dava dışı H. Kaya'ya ciro etmiştir. Bu çekin karşılığı 25.10.2002 tarihinde hesap müsait olmadığı için ciranta tarafından 2.12.2002 tarihinde davalı şirket aleyhine icra takibine girişilmiş ve davalı 23.12.2002 tarihinde borcunu ödeyerek, ciranta H. Kaya'dan ibraname almıştır. Davacı yanda, 25.10.2002 keşide tarihli çek bedeli süresinde ödenmediğinden bahisle, cezai şart olarak verilen çek bedelinin ödetilmesi için davalı şirket aleyhine icra takibinde bulunmuştur.
Davalının takibe itirazı üzerine de vaki itirazın iptalini bu davada istemiştir. Ne var ki çek bir ödeme vasıtasıdır. Davacının çeki 3. kişiye ciro ederek kullanması, çek üzerindeki haklarının ciro yolu ile 3. kişiye devredildiği, bu haliyle de çeki zamanında tahsil ettiği anlamını taşır. Bu nedenledir ki, sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart olarak verilen çek bedelinin ödenmesini davalıdan isteyemez. Bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy