(743 S. K. m. 803)
Dava: Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, paydaşı olduğu taşınmazını önceden 1.448.000.000 TL. borçlu olduğu emlak işleri yapan davalılardan A.E. Özkeskin'e harici satış ve devir senedi ile 8.000.000.000 TL.ye sattığını ve vekaletname verdiğini, ancak taşınmazı ucuza sattığını öğrenince bu kez dava dışı Avukat Sezgin B.'e tapuda satış yaptığını, bu satış yapılırken davalı E.'ın kendisini hiç tanımadığı diğer davalı Sadık U.'dan sanki 10.000.000.000 TL. para alınmış gibi borçlandırılarak taşınmazdaki payının davalı Sadık U. lehine ipotek verildiğini öğrendiğini, iradesini yansıtmayıp vekaleti kötüye kullandığını ileri sürerek ipotek sözleşmesinin iptali ile kaldırılmasını istemiştir.
Davalı E., davacıdan taşınmazı 2.000.000.000 TL.sı peşin, 6.000.000.000 TL.si içinde senet vermek suretiyle 8.000.000.000 TL.ye haricen satın aldığını, diğer davalıdan alınan para içinde taşınmaz üzerine davalı Sadık U. lehine ipotek konulduğunu, davacının taşınmazın tapusunu bir başkasına devretmek suretiyle hakkını kötüye kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Sadık, diğer davalı E.'ın kendisini davacı ile bir araya getirdiğini, davacının isteği üzerine davalı E.'a borç para verip taşınmazı üzerine ipotek konulmasını sağladığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının taşınmazdaki payını davadan önce dava dışı Sezgin B.'e satıp taşınmaz ile ilgisini kestiğini, ipoteğin kaldırılmasını istemesinde hukuki yararı olmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Ortaca Noterliğinin 25.12.2000 tarih ve 14029 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Muğla İli Ortaca İlçesi Merkez Köyiçi mevkiinde kain bulunan 326 ada 1 parsel nolu taşınmaz malı üzerinde aleyhine dilediği bedel, şekil ve koşullarla dilediği sıra ve derecede ipotek vermeye, ipotek karşılıklarını almak üzere davalı E.'a vekaletname verdiği, bu vekaletnameye istinaden de A. E. Özkeskin'in vekaleten Tapu Sicil Müdürlüğünün 5.1.2001 tarih ve 14 yevmiye nolu işlemi ile malik Mustafa T.'un Enver oğlu Sadık U.'dan almış olduğu 10.000.000.000 TL. sına karşılık, taşınmazın 10.000.000.000 TL. miktarında 1.derecede bila faizli fekki bildirilinceye kadar müddetle Sadık U. lehine ipotek tesis edildiği dosya içerisindeki belge ve bilgilerden anlaşılmaktadır. Davacının haricen davalılardan A. E. Özkeskin'e sattığı taşınmazdaki payını sonradan 14.5.2001 tarihinde dava dışı Sezgin B.'e tapuda satış yaptığı da tartışmasızdır.
Davalı Sadık U. tarafından Ortaca İcra Müdürlüğünün 2001/859 sayılı takip dosyası ile 10.000.000.000 TL. nin tahsili için borçlular Mustafa T. ve Sezgin B. aleyhine 11.7.2001 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte bulunulmuştur. Mahkemece davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını taşınmazdaki payını iş bu davanın açılmasından önce dava dışı Sezgin B.'e satıp, taşınmaz ile ilgisini kestiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiş ise de; bu davayı açmakta davacının hukuksal yararı vardır.
Davalı Sadık U., ipotekli taşınmazı satan davacı Mustafa T.'a olay zamanı yürürlükte bulunan M.K.nun 803. maddesine göre hukuki sorumluluğunun devam ettiğini bildiren bir ihtarname keşide ettiğini iddia etmiş ise de; davacının taşınmazdaki payını dava dışı Sezgin B.'e satışın yapıldığı, 14.5.2001 tarihinden hemen sonra alacaklı-davalı Sadık U. 11.7.2001 tarihinde satışı yapan ipotek borçlusu davacı Mustafa T. hakkında ipotek borcu nedeniyle icra takibinde bulunduğuna göre taşınmazdaki davacı payını ipoteğin hukuki vecibeleri ile birlikte satın alan Sezgin B. ile beraber davacı Mustafa T.'un sorumluluğu M.K.nun 803. maddesine binaen devam eder. İşin esasına girilerek davacının istemleri konusunda olumlu veya olumsuz bir karar vermek yerine yukarıda anılan gerekçe ile hukuki yarar bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy