(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kiracısı olduğu taşınmazı tahliye ettiği halde, 1000 mark depozitosunun ve taşınmazda kalan bir kısım eşyalarının verilmediğini bildirerek, eşyaların teslimini ve depozitonun tahsilini talep etmiştir.
Davalı, taşınmazın hasarlı olarak bırakılması nedeniyle davacının depozitoyu geri alma hakkının bulunmadığını, eşyalarınsa evde mevcut olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 1000 mark depozitonun tahsiline, eşyaların aynen teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı kiracının, taşınmazı kiralarken 1000 mark depozito verdiği taraflar arasında tartışmasızdır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde depozitonun iadesi, konuta zarar ziyan verilmemesi ve borç bırakılmaması koşuluna bağlıdır. Davalı tarafından Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince yaptırılan tesbit ve aldırılan 6.4.2000 günlü raporla taşınmazda hor kullanma sonucu 162.000.000 TL. lik zarar oluştuğu ve giderilmesinin 7 gün süre alacağı tesbit edildiğine göre, bu hor kullanmanın bedeli ile ilgili taleplerin davacıya ait depozitodan düşülerek kalanın iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Dava konusu davacıya ait eşyalar dava sırasında 14.5.2001 günlü tutanakla teslim edilmiş olup, davacı vekilince de 5.2.2002 günlü celsede eşyaların teslim alındığı açıkça ifade edilmekle teslim edilen eşyalar yönünden dava konusuz kaldığı halde mahkemece yeniden teslim kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy