(2004 S. K. m. 67)
Tolga İç ve Dış Tic. Ltd.Şti. vekili avukat Mine Baş ile Ali Çolak vekili avukat Şahin Azap aralarındaki dava hakkında Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.6.2003 gün ve 602-459 s. hükmün Dairenin 26.5.2004 gün ve 776-8002 s. ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı şirket, davalı ile imzalamış oldukları kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğu mecuru tahliye etmesine rağmen davalıya verdiği 3000 Dolar depozito bedelinin ödenmediğini, başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 inkar tazminatının ödetilmesini, birleştirilen dava dosyasında da, mecura yapmış olduğu faydalı masrafların karşılığı olan 1.000.000.000TL'nın 1.7.2000 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında davacı-karşı davalı Ali Çolak, davalı şirket aleyhine açtığı davada, mecurun erken tahliyesi ve ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle şimdilik 1.000.000.000TL. kira bedelinin, mecura verilen hasarlar sebebiyle de 600.000.000TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın iptali davasının kabulüne, itirazının iptaline, inkar tazminatının reddine, kiralayan tarafından açılan birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 1.000.000.000TL. kira parasının davalı kiracıdan alınmasına, kira parasına ait hakların saklı tutulmasına, hasarlar ile ilgili davanın reddine, faydalı ve sabit giderler için kiracının açtığı davanın ıslah dilekçesi gözönüne alınarak 2.325.400.000TL. üzerinden kabulü ile kiralayandan tahsiline, alacak ve borç münasebetleri ile takas ve mahsup savunması çerçevesinde talebe hasren kiracının kiralayandan 5.041.047.000TL. alacağının tahsiline ve buna göre icra takibinin devamına karar verilmiş; taraflarca temyiz edilen hüküm Dairemizce diğer temyiz itirazları reddedilerek, ilamda gösterilen sebeplerle bozulmuş, davalı-karşı davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Dairemize ilişkin bozma ilamının (2) no'lu bendinin 2. paragrafında bulunan ilgili kısma davalı-karşı davacı kiracının toplam yedi aylık kira bedelinden sorumlu olduğunun yazılması gerekirken, bu sürenin 6 ay olarak yazılmış olması maddi hataya ait olup, davalının bu yöne ait karar düzeltme talebinin kabulüne, açıklanan maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan sebeplerle Dairemize ilişkin 2004/776E. 2004/8002K. S. 26.5.2004 günlü ilamın (2)no'lu bendinin 2.paragrafında bulunan (Hal böyle olunca birleşen davanın davalısının 6 aylık kiradan sorumlu olması gerekir.) cümlesindeki maddi hataya ait olan (6 aylık) sürenin (7 aylık) olarak düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 20.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy