(492 S. K. m. 32) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile dolar üzerinden yapılan taşınmaz satış anlaşması gereği kendi payı için aldığı 860.000 USD'ye teminat olarak mağazasını tapuda devrettiğini, dava dışı satışlara ait kalan kısmın devri sırasında 890.000 USD daha ödenmesi gerekirken davalının bu şahıslardan taşınmazı, açtığı izale-i şuyu davası sonrasında anlaşarak satın aldığını, devri sağlamak amacı ile kendisi tarafından bu şahıslara verilen 668.000 USD'lik borcun karşılıksız kalmasına rağmen takibe konduğunu, davalının da mağazasını sattırıp 200.000 USD'ye el koyduğunu toplam 1.090.000 USD zararı olduğunu ileri sürerek bunun tahsilini, olmadığı takdirde tapu iptali ile tescilini ve adli yardımdan faydalanma talebi ile harçtan muaf tutulmasını istemiştir.
Davalı, iddia edildiği gibi bir anlaşma olmadığını, parası ile davacı ile dava dışı şahısların yerlerini aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesin mehile rağmen harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1- Davacı 1.696.400.000.000.-TL üzerinden dava açmış ancak davada 10.830.000.-TL başvurma harcı yatırmıştır. Yerel mahkemece yargılamanın devamı ve bakiye harcın yatırılması amacı ile 5.11.2003 günlü oturumda mehil vermiştir. Ne var ki, mehilde belirtilen sürede harç yatırılmadığından 15.12.2003 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa müddeabihin değeri üzerinden noksan peşin ve karar ilam harcı tamamlanmadığı durumlarda davanın işlemden kaldırılması, işlemden kaldırılan davaya devam olunması için HUMK. nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde harcın yatırılması Harçlar Kanunun 32. maddesi hükmü gereğidir. Mahkemece verilen süreye rağmen noksan harç yatırılmadığından 15.12.2003 günlü oturumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, HUMK. nun 409. maddesi gösterilen sürede harç yatırılıp dava yenilenmediği takdirde o tarihte davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işlemden kaldırılması gereken tarihte davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2.bent gereği sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy