(4721 S. K. m. 683) (818 S. K. m. 162, 355)
Dava: Taraflar arasındaki meni müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı şirket, kendileri tarafından inşa edilen Siraş Çarşısındaki 2 no'lu işyerinin 11.2.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 14.5.2001 tarihinde davalıya teslim edildiğini, sözleşmeye aykırı davrandığından, 17.9.2001 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğinin davalıya bildirilmesine rağmen, işyerinin boşaltılarak teslim edilmediğini öne sürerek, işgalci durumunda bulunan davalının müdahalesinin önlenmesine, işyerinin şirkete teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmeye aykırı davranmadığını, davacının işyerinin tapu maliki veya zilyedi bulunmadığını belirterek, davanın öncelikle husumetten, kabul edilmediği takdirde de esastan reddini savunmuştur.
Karar: Mahkemece, davacının tapu maliki olmaması nedeniyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı Kiptaş AŞ, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından kendilerine tahsis edilen taşınmaz üzerine yüklenici sıfatıyla inşa etmiş olduğu Siraş Çarşısı adı verilen binanın (2) no'lu işyerini davalıya satış vaadi sözleşmesiyle satıp teslim etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme, alacağın temliki hükümlerine göre geçerli olup geçerli sözleşme gereğince ve bu sözleşmeye aykırılık iddiasıyla davacının, akidi olan davalıya karşı dava açma ehliyeti bulunmakta olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince ise davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy