(818 S. K. m. 61) (1086 S. K. m. 344)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketin kuruluş aşamasında kendisinin de kurucu ortaklar arasında yer alabilmesi için ortaklık payına karşılık davalı şirkete 21.000.000.000 TL. ödediğini, ancak kendisinin ortak yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek 21.000.000.000 TL. nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı şirket, davacının önceki yönetim kurulu başkanı dava dışı Turgut Ç.' a bu parayı yardım mahiyetinde gönderdiğini ve karşılığında Turgut' tan çek aldığını, kendileri ile ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davaya konu borç ilişkisinin ispat edilmediği, 38.000 Dolar bedelli çekin davaya konu borç için verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı şirkete ortak olmak için verdiği, ancak ortak yapılmadığı için iadesi gerekli olan paranın tahsilini istemiş, delil olarak da 27.03.2002 ve 29.03.2002 tarihli para makbuzlarına dayanmıştır. Anılan bu makbuzların incelemesinde davacıdan ortaklık payına mahsuben toplam 21.000.000.000 TL alındığı ve alt kısmında da davalı şirketin kaşesi ile imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar davacının dava dışı Turgut Ç.' a parayı ödeyip karşılığında da senet aldığını savunmuş ve davacı vekilince imzalanan tutanak başlıklı belgeye dayanmış ise de, bu tutanakta davacı Burhan' ın alacaklarına karşılık borçlu Turgut' tan 38.000 Dolar bedelli çek aldığı yazılı olup, çekin davaya konu para ile ilgili olduğuna dair bir ibare yer almadığı gibi, bu çekin davaya konu şirket ortaklığıyla bir ilgisi olduğuna dair yazılı delil davalıca ibraz edilmemiştir. Bu durumda imzası davalı tarafça inkar edilmeyen para makbuzları karşılığında davacının davalıya 21.000.000.000 TL ödediğinin ve davacı tarafça bu parayı talep etmenin haklı olduğunun kabulü zorunludur. Davalı taraf dava konusu paranın dava dışı Turgut Ç. tarafından keşide edilen çek ile ödendiğini yasal delillerle ispat etmiş değildir. Ne var ki davalı cevap dilekçesinde her tür yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davalıya savunmasını ispat için davacı tarafa yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy