(818 S. K. m. 28) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, uyarlama, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Ran Dış Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ran Dış Ticaret Ltd. Şti.den kapıdan satış ve referans usulü ile toplam 2750 dolar karşılığında ve 18 ayda ödenmek üzere halı yıkama makinasını satın ve teslim aldığını, sözleşme tarihinden sonra oluşan ekonomik kriz sonucu doların %100 değer kazandığını sözleşme dengesinin bozulduğunu ileri sürerek, dalgalı kur sistemine geçilmeseydi 1 dolar kaç TL. olacak idi ise o kur ortalamasından taksitlerin TL olarak uyarlamasına karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de sözleşmenin hile ile kendisine imzalatıldığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile davalı şirkete ödediği miktarın tahsilini istemiştir.
Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak ıslah talebini kabul etmediğini, hile olgusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalılar Şekerbank ve Ran Dış Ticaret Ltd. Şti.ne yönelik açtığı banka kredi sözleşmesinin feshine dair davanın reddine, davacı ile davalı Ran Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 20.11.2000 tarihli satış sözleşmesinin ise cayma bildirim belgesinin yasanın öngördüğü şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle feshine, ürünün davalı şirkete iadesine, ödenen 350 doların davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Ran Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 20.11.2000 tarihli sözleşme ile davalı şirketten halı yıkama makinasını satın ve teslim aldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca cayma bildirim belgesinin de ayrı bir belge olarak davacıya verildiği ve bu husustaki tutanağın davacı tarafça imzalandığı da uyuşmazlık konusu değildir. Dosya arasında aslı bulunan cayma bildirim belgesinin incelenmesinden, mahkeme kabulünün aksine cayma bildirim belgesinin yasaya uygun düzenlendiği, ayrı bir belge olarak düzenlenen bu belgenin davacıya imza karşılığı verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşme aktedilirken, yasaya uygun şekilde düzenlenmiş bulunan cayma bildirim belgesini alan davacı yasada öngörülen cayma süresini geçirdikten sonra bu davayı 24.4.2001 tarihinde açmıştır. Mahkemece cayma bildirim belgesinin yasaya uygun olduğu davacının eldeki davayı yasal süreden sonra açtığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı Ran Dış Ticaret Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy