(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 10.12.2003 tarihinde 250.000.000.TL peşin kalan bakiyenin altı taksitle ödenmek suretiyle toplam 1.450.000.000.TL bedelle satın aldığı ayışığı modeli koltuk takımını 24.12.2003 tarihinde teslim aldığını, ürünün standart yükseklikte olmadığını, ıslanmış görüntüsü verdiğini, kumaşta tüylenmeler olduğunu, oturulan yerde iz kaldığını iade istemlerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek akdin feshini, ürünlerin karşı tarafa iade edilerek ödenen paranın yasal faizi ile birlikte tahsiline ödenmeyen senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı satıcı, davacının şikayetlerini üretici firmaya ilettiğini üretici firma servisinin yaptığı incelemede herhangi bir ayıp olmadığının tespit edildiğini, davanın yersiz olduğunu belirterek reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın değer indirimi yönünden kabulü ile 290.000.000.TL değer indirimi yapılarak bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değiştirme ve aktin fesih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi koltuk takımının ayıplı olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketiciye tanınan haklardan, sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Davalı satıcı yasanın aynı maddesi hükmüne göre tüketicinin bu talebini yerine getirmekle yükümlüdür. Öyle olunca mahkemenin 4077 sayılı yasanın 4. maddesi hükümlerini nazara alarak davacının talebi gibi sözleşmenin feshi yerine, bedel indirimine hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy