(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıdan 91 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldıklarını kadastro tespiti sırasında eşit hisse olarak tapuya tescil edildiğini, dava dışı Şeref Çalık'ın 91 parsel ile ilgili aleyhlerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucunda 15000 m2'lik bölüm hakkında tapunun iptal edildiğini ilgili kararın Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, zarara uğradıklarından bahisle şimdilik 1.000.000.000 TL. zararlarının davalıdan tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 1.153.805.200 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanan 1.153.805.200 TL. nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy