(1086 S. K. m. 284)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, murisi R. Alpsoylu ile davalının Şlam işletmeciliğinde işletmenin tescilli lisans hakkının murisine ilişkin olduğunu, murisin hastalığı ve ölümü sebebiyle 1988 gününden bu yana yarı payın verilmediğini ileri sürerek fazlaya dair talep hakkını saklı tutarak 50.000.000 TL'sinin kanuni faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, yetki ve zaman aşımı itirazıyla birlikte davacı murisi ile aralarında centilmenlik anlaşması olduğunu 1985 yılında vergi idaresine muris ile beraber bildirimde bulunarak ticareti terk ettiklerini, ayrıca davacı murisinin Şlam havuzunun satıldığını ve davalının 1988 gününde işi tümüyle bıraktığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılardan Tülay K. ve Tülin K. mirası reddettiğinden onlar hakkında açılan davanın reddine, sair davalılar Atiye K. ve Tanol K. hakkındaki davanın kabulüne 50.000.000 TL.sinin kanuni faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Tanol K. ve Atiye K. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılardan Tanol K., muris Mustafa K.'in mirasını Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/403 E-416 K s. ilamı ile reddetmiş ve buna ait kararı 09.05.2001 gününde dosyaya ibraz etmiştir. Buna rağmen davalı Tanol K.'in mirası reddetmediği gerekçesi ile bu davalı yönünden kabul kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık murislerinin sağlığında kurulan maden işletme ortaklığından kaynaklanmaktadır. Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırmada şlam havuzu açılması ve işletilmesinin ruhsata tabi olduğu ilgili kurum ile bu konuda sözleşme yapılması gerektiği bildirilmiştir. Hükme esas anılan bilirkişi raporunda ise maden kanununa göre Şlam havuzu açıp işletilmesinin herhangi bir ruhsata tabi olmayıp bu işin Eki ile yapılan sözleşmeye göre yürütüldüğü bildirilmiştir. Ayrıca işletmecinin ölümü halinde mirasçıların üç ay içinde başvuruda bulunup sözleşme yapmaları halinde işletmeciliğe devam edebilecekleri de öngörülmüştür. Bu halde mahkemece ortaklık konusu olduğu iddia edilen havuzların sözleşmeleri ayrı ayrı değerlendirilerek ruhsatların yani sözleşmelerin kimin adına olduğu, fiilen kimin tarafından kullanıldığı, mirasçıların murisleri adına olan sözleşmeleri devam iradesi ile yeni sözleşme imzalayıp imzalamadıkları da değerlendirilerek davacının alacağı olup olmadığı konusunda bir sonuca varılması gerekirken yapılan işin ruhsata tabi olmadığını belirten ve sözleşmeleri gözardı eden bilirkişi raporu ile karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Yukarda 1. bentte açıklanan sebeple temyiz edilen kararın temyiz eden T. Koçer yararına 2. bentte açıklanan sebeplerle de Atiye Koçer yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy