(818 S. K. m. 484) (4822 S. K. m. 1)
Dava: T.C.Ziraat Bankası A.Ş.vekili avukat Arzu Kaptan ile Muradi Mahmut Sungurtaş vekili avukat İbrahim Ö. aralarındaki dava hakkında Bartın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.2.2004 tarih ve 588-100 sayılı hükmün Dairenin 29.6.2004 tarih ve 9535-10260 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu çekilen ihtara rağmen ödemeyen davalı hakkında icra takibi yaptıklarını ancak haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibinde ödeme emri tebliğ edilinceye kadar kendisinden talepte bulunulmadığını, kredi kartı sözleşmesinde kefil olup, kefalet limiti dışında sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının 4822 sayılı yasadan faydalanmak için müracaat etmediği davalının 400.000.000.-TL kefalet limiti ile sorumlu olduğu ve davalının 400.000.000.-TL'lık kısma itiraz olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozma kararına karşı bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Dairemizin 2004/953 esas 2004/10260 karar sayılı 29.6.2004 tarihli bozma ilamımızda "davalının icra dosyasındaki takibin tamamına itirazı bulunduğu halde mahkemece davalı Muradi Mahmut Sungurtaş'ın 400.000.000.-TL'den sorumlu olduğuna dair kararını davalının temyiz etmediğinden kesinleştiğine" dair ibarelerin zuhulen ve yanlışlıkla bozma ilamında yer aldığı aslında bu ibarelerin yerine "davalının 10.11.2003 tarihli davaya verdiği cevap lahiyasıyla kredi kartı limitinin 400.000.000.-TL olduğu ve bu miktardan sorumlu olduğunu kabul ettiğinden yapılan icra takibinde davalının itirazının 400.000.000.-TL üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken" sözlerinin bozma ilamına yazılmasına ve bozma ilamındaki 2 nolu bendin bu şekilde değiştirilip düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 29.6.2004 tarihli 2004/9535 Esas, 2004/10260 Karar sayılı Bozma ilamının 2 nolu bendinde yazılı kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltilmesine, 17.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy