(2004 S. K. m. 258)
Dava: T.İş Bankası A.Ş. vekili avukat Ramazan Ç. ile Tanju P. aralarındaki dava hakkında İstanbul Tüketici Mahkemesinden verilen 17.10.2003 tarih ve 140 D. İş sayılı hükmün Dairenin 2.7.2004 tarih ve 3096-10654 sayılı ilamiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini ve mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek 3.162.652.022 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 2.7.2004 gün 3096/10654 sayılı ilamı ile temyizi kabil olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
İİK'nun 258. maddesinde 17.7.2003 tarihli değişiklikle alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddi kararının temyizi kabil olduğu kabul edildiğinden, temyiz incelemesi sırasında sehven bu husus gözden kaçırıldığından bu kez temyiz talebinin ve dosyanın incelenmesi sonucu, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre, Dairemizin 2.7.2004 tarihli kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz 2.7.2004 gün 3096/10654 sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy