(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile evli iken 3.7.2003 tarihli kararla boşandıklarını, boşanma davası sırasında evlilik birliği içinde edindikleri ancak davalı adına kayıtlı bulunan dairenin edinilmesinde 10.079.000.000 TL. katkısı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek 10.079.000.000 TL. nın faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, boşanma davasında dava konusu olmayan katkı payına ilişkin olarak toplanan delillerin bağlayıcı olmadığını, dava konusu evin yapımında kendisine ait altınların bozdurularak bedelinin kullanıldığını, davacının düzgün bir geliri olmadığı için kendi akrabalarının desteği ile evin yapıldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı adına kayıtlı evin yapımına davacının da çalışarak maddi yönden katkıda bulunduğu, davalının ise altınlarını bozarak ve dantel yapıp satarak katkıda bulunduğunun kabulü ile taşınmazın değerinden BK. 43/1 ve 44 maddeleri gereğince bir miktar indirim yapılarak 8.000.000.000 TL. nin faiziyle tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Tarafların evli iken Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/458 karar sayılı ve 3.7.2003 tarihli kararı ile boşanmalarına karar verildiği açık ve belirgindir. Tarafların evli oldukları dönemde 5.4.1996 tarihinde, davalı adına tapuya kaydedilen meskenin inşa edilmesinde, davalının altınlarını satmak ve evde dantel örüp satmak suretiyle kazanç elde ederek katkıda bulunduğu anlaşıldığı gibi; davacının da vergi dairesi cevabı ve tanık beyanlarına göre radyo-televizyon tamir işiyle uğraşarak kazanç sahibi olduğu, bu suretle evin inşasına katkıda bulunduğu mahkemenin de kabulündedir. O zaman yürürlükte bulunan Türk Medeni Kanununa göre evin infak ve iaşesini karşılamak davacı kocanın görevidir. O halde Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davacı ve davalının, kabul edilen kazanç getirici işlerinden ne miktar gelir elde edebilecekleri, bu gelirin ne kadarlık kısmını evin yapımına aktarabilecekleri, (davacının aile reisi olduğu ve evi geçindirme yükümlülüğü bulunduğu da nazara alınarak) böylelikle evin yapım tarihi itibariyle tarafların yapmış oldukları katkı bedellerinin belirlenmesi, bundan sonra dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespiti ile tarafların taşınmaza katkı payı oranlarının bu değere oranlanması suretiyle bulunacak miktarlar üzerinden davacının eve olan katkı payının tahsiline talep miktarı gözetilerek karar verilmesi gerekirken; Mahkemece evin değeri konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu raporda belirlenen değerlerden hangisinin esas alındığı açıklanmadan ve olayda uygulama yeri bulunmayan BK'nun 43/2 ve 44.maddeleri gereğince indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Sonuç: 1. Bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy