(4077 S. K. m. 2, 3) (1086 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, tarım aletleri imal eden davalıdan traktöründe kullanılmak üzere bir kazayağı satın aldığını, kazayağının civatalarının koptuğunu, tamirciye götürdüğünü, eski malzemeden yapıldığını ve gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, bu arada borcuna karşılık verdiği 130.000.000TL.lık senedi davalının icra takibine koyduğunu ileri sürerek senedin ve takibin iptaline, borçsuzluğun tespitine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya devam olunup, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakıldığı ve buna göre hüküm kurulduğu görülmektedir. 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Kanunun 2. maddesinde Bu kanun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar demekte 3 e) maddesinde Tüketici Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmaktadır. Somut olayda traktörün davacı tarafça mesleki amaçla satın alındığı sabittir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Davaya bakmak genel mahkemenin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese de yargılamanın her aşamasında resen ileriye sürülebilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 2.bent gereği sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy