(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıya 500.000.000 TL borç para verip, karşılığında senet aldığını, davalının borcunu ödemediğini, kendisini oyaladığını, aldığı senedi takibe koyduğunu, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senedin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kambiyo senedine dayalı olarak takipte bulunduğu, takip tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, düzenleme tarihi bulunmadığı için bono niteliğinde olmayan 31.12.1998 vade tarihli senede dayanarak ve bu senedin verilme nedeninin de karz ilişkisi olduğundan bahisle davalıya karşı adi takipte bulunmuştur. Dayanılan senet bu haliyle kambiyo senedi niteliğinde olmadığına ve kambiyo senedine dayalı olarak herhangi bir takip başlatılmadığına göre olayda bonolarla ilgili olan üç yıllık zamanaşımı değil, B.K. 125. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. 10 yıllık sürede dolmadığına göre işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy