(818 S. K. m. 84) (2547 S. K. m. 56)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, elektrik abonesi olan davalının 178.876.985.297 TL asıl, 440.879.655.671 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 619.756.640.968 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için yapılan icra takibine 408.360.000 TL dışındaki borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, tüketim bedeli borçları bulunmadığını, talep edilen borçların gecikme zammı olduğundan ve gecikme zammına da faiz yürütülemeyeceğinden davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne 619.348.280.968 TL üzerinden takibin devamına, 178.876.985.297 Tl asıl alacağa takip tarihinden itibaren artan eksilen oranlarda % 12 aylık gecikme zammı, % 80 reeskont faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, abone olan davalının tüketim bedelini ödemediğini belirterek asıl alacak ve gecikme zammı alacağının tahsili için icra takibi yapmış, davalı tüketim bedeli borcu bulunmadığını belirterek kısmen itirazda bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de talep edilen asıl alacağın tüketim bedeli mi yoksa gecikme zammı mı olduğu konusunda açıklama bulunmamaktadır. Mahkemece bu husus davacıya açıklattırılarak B.K. 84 maddesi ve gecikme zammının niteliği itibariyle faiz olduğu gözönüne alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile hem gecikme zammı hem de faiz hükmedilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- 2547 sayılı kanunun 3707 sayılı kanunla değişen 56/b maddesi ile Harçlar Kanunun 13/5 maddesi gereğince davalı Üniversite haçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy