(2004 S. K. m. 67) (492 S. K. m. 23, 1 SAYILI TARİFE )
Dava: Koçbank A.Ş. vekili avukat Dinç Erkara ile Yılmaz Satıroğlu aralarındaki dava hakkında Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.10.2003 tarih ve 41-313 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2004 tarih ve 509-9457 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine 24.12.2001 tarihinde hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine de toplam 1.165.545.277 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleştirilen dava ile de 4822 sayılı yasa gereğince davalı-karşı davacı bankaya başvuruda bulunduğunu ancak borç miktarının yüksek hesaplandığını belirterek, anılan yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, kredi kartından kaynaklanan borcun 829.117.461 TL ve 18.4.2003 tarihinden itibaren başlayan aylık taksitlerin 69.093.121 TL olduğunun tesbitine, gecikilen taksit ödemeleri için ödenmesi gereken tarihten itibaren senelik %50 temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin verilen hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2- Birleştirilen dava, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyememesi nedeniyle, 4077 sayılı yasada değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcun tesbiti için açılmıştır. 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi, kredi kartı borçlusu hakkında icra takibi varsa tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, geçici 1. madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık % 50 gecikme faizi, B.S.M.V. uygulamak ve takipte istenen miktarı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanunu'nun 1. sayılı tarife ve 23. maddesi gereği tahsil harcı ile avukatlık ücreti ve faizin B.S.M.V. de borca ilavesi gereklidir. Mahkemece, bilirkişi tarafından açıklanan hususlar dikkate alınmadan yapılan hesaba göre tespit edilen eksik miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 17.6.2004 tarihli 2004/509 esas 2004/9457 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının belirtilen nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1.bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 17.6.2004 tarihli 2004/509 esas 2004/9457 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy