(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya araç satıp teslim ettiklerini ve ödemelere ilişkin olarak da 15.5.2003 tarihli belge ile alacak kalmadığının kararlaştırıldığını buna rağmen satış bedeline ilişkin olarak aleyhine takip yapıldığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tesbiti ile takibin iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedelini ödediği halde aracın teslim edilmediğini bu nedenle takip yaptığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıların borçlu olmadığının tesbitine ve davacılar lehine % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı aleyhine mahkemece, ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK. 72. maddesi hükmü gereği kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için, takibin haksızlığı yanında, davalının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Davalının kötü niyetli olduğu da iddia ve ispat edilemediğinden, bu kalem isteğin reddi gerekirken, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 1 nolu bendinin 2. paragrafındaki ibarelerinin silinerek yerine, %40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine ibarelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy