(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalılardan Süleyman ile 11.6.1999'da evlendiklerini, halen ayrı yaşadıklarını, mehir senedinde yazılı eşyaların bir kısmını yaptırdığı tesbitle yediemin olarak aldığını, bir kısmının ise mevcut olmadığını bildirerek, yediemin olarak verilenlerin kendisine ait olduğunun tesbitine karar verilmesi, mevcut olmayanların aynen olmazsa bedellerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, bir kısım eşyalar yönünden davayı kabul etmişler, altınlarınsa davacının giderken götürdüğünü savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıya yediemin olarak teslim edilenlerin davacıya ait olduğunun tesbitine, bunun dışındakilerin aynen olmazsa bedeli 5.220.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, tesbiti yapılan ve tesbit mahallinde bulunan ve bulunmayan eşyalar için aynen olmazsa bedelinin tahsiline karar verilmişse de, hüküm altına alınan eşyaların ve değerlerinin tek tek gösterilerek infaza elverişli karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Davacı, dava konusu altınları giderken götüremediğini bildirerek bunlarında iadesini talep etmiş, mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak talebin kabulüne karar verilmişse de davacı kadının evden zor kullanılarak gönderilmesi şeklinde gelişen bir olayın varlığı iddia ve ispat edilmedikçe, kadının üzerinde taşıdığı varsayılan altınlarının, evden ayrılırken birlikte götürmüş olması karinedir. Davacı, bu karinenin aksini ispatlayacak bir delil getiremediğine göre, altınlar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy