(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Banka, dava dışı Ali Ahmetoğlu'nun kredi kartı borcunu ödemediğini, davalıların ise kredi kartı sözleşmesinde kefil olduklarını ve yapılan icra takibine de itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, 1 nolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, banka kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı TKHK'na 4822 sayılı Kanunla eklenen 10/A maddesinde, kredi kartı ile mal ve hizmet alımı sonucu nakdi krediye dönüşen veya kredi kartıyla nakit çekim suretiyle kullanılan kredilerin, tüketici kredisi hükümlerine tabi olduğu, aynı yasayla değişik 23. maddede ise, bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı, hükme bağlanmıştır.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Bu durumda 4077 sayılı yasaya 4822 sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve 23. maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, Mahkemece işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy