(4822 S. K. Geç. m. 1) (818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borçlarını zamanında ödemediğini, temerrüde düştüğünü davalının aleyhine icra takibi başlattığını öne sürerek 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi gereğince borcun belirlenmesi ve taksitlendirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile toplan borcun 2.923.662.836 TL olduğu saptanarak belirtilen ödeme planına göre borcun tasfiyesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı bankadan aldığı kredi kartının kullanımından doğan borçlarını ödeyememesi nedeniyle, 4077 sayılı yasada değişiklik yapılmasına dair 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinden yararlanabilmek için açılmıştır. Davacı, hesabının davalı tarafından kat edildiği ve davacının davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ihtarı ile 30.11.2001 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bilahare davacının 13.03.2003 tarihinde yayınlanan 4822 sayılı yasadan faydalanmak üzere 21.03.2003 tarihinde davalı bankaya başvurduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Yasanın uygulanmasında temerrüt tarihindeki asıl alacak - akdi faizden oluşan ana alacağa, temerrüt tarihinden bankaya başvuru tarihine kadar yıllık %50 faiz uygulanacaktır. Bu biçimde oluşan toplam alacağa 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesi icra takibi tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, asıl alacak ve akdi faizden oluşan anapara alacağına yıllık %50 gecikme faizi uygulandıktan sonra, banka Sigorta muamele vergisi uygulanacak, varsa icra takibinde istenen miktarı geçmemek üzere tahsil harcı, icra masrafları, avukatlık ücreti ve faizin banka sigorta muamele vergisini borca ilave etmek, bankaya başvuru tarihine kadar borçlu tarafından yapılan ödemelerinde BK.nun 84. maddesine göre mahsup edilmeli ve kalan toplam alacak tutarı 12 eşit takside bölünmelidir. Temerrüt tarihi 30.11.2001 olduğu halde, 19.07.2001 olarak esas alarak hazırlanan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece 30.11.2001 temerrüt tarihi itibariyle hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunana kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy