(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Işın Hilal S. ile davacı şirket yetkilisi Mehmet S. ile vekili avukat Metin Ü.'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, dava dışı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından 4.10.2000 tarihinde maden işletme ruhsatı aldığını, ruhsata konu yerin orman sınırları içinde kalması sebebiyle bu yerleri kapsayan alan içerisinde davalı ile aralarında 5 senelik kira sözleşmesi düzenlendiğini ve davalıya 20.12.2000 gününde bir taahhütname verdiğini, ilk yıl kirasını peşinen ödediğini, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının kendisine gönderdiği 14.5.2001 günlü yazısında aynı yer için üçüncü şahsa taş ocağı ruhsatı verildiği ve bu yerin kullanılmamasının istendiğini, bunun üzerine anılan bakanlık nezdinde girişimlerde bulunduğunu, davalıdan da ikinci yıl kirasının ertelenmesini istediğini, talebinin kabul edilmediğini, daha sonra talep edilen bu parayı da ödemek zorunda kaldığını ve kiralananı davalıya iade ettiğini, burada hiçbir faaliyette bulunmadığını, ağaç kesmediğini ileri sürerek ilk yıl için ödediği 35.554.345.000 TL ile ikinci yıl için ödediği 44.013.053.000 TL. kira bedelinin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yönetmelik hükümlerine göre davacının toprak bedeli dışında yönetmelikte gösterilen sair kalem bedellerini ödemek zorunda olduğunu, toprak bedeli ücretini mahsup etmek suretiyle sair kalem ücret alacaklarını tahsil ettiklerini, Yönetmeliğin 66. maddesi hükmünce talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kendisine teslim edilen sözleşmeye konu yeri hiç kullanmadığı ve faaliyette bulunmadığı, bu yeri kullanamamasının nedeninin dava dışı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ve İstanbul İl Özel İdaresi tasarrufundan kaynaklandığı, olayda Yönetmeliğin 66. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacının davaya konu taşınmazın içerisinde bulunduğu, maden sahası için ruhsat aldıktan sonra aynı yerin kullanımı için davalı ile anlaşmaya varıp, 10.12.2000 günlü taahhütname verdiği ve davacı lehine 5 yıllığına intifa hakkı verildiği, davacının bu alanda hiçbir madencilik faaliyetinde bulunmadan ve orman emvaline zarar vermeden 16.10.2002 tarihi itibariyle teslim-tesellüm tutanağı ile tekrar iade ettiği ve davacıya verilen iznin iptal edildiği iade gününe kadar geçen süre için toprak bedeli dışında talep edilen sair ücretleri de ödediği anlaşılmaktadır. Davacı, her ne kadar ormanda hiçbir faaliyette bulunmadığını ve ormana zarar vermediğini ileri sürerek talepte bulunmaktaysa da Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkındaki Yönetmeliğin 66/c maddesinde, bu gibi durumlarda iznin iptali halinde; ormanda herhangi bir zarar ziyan söz konusu değil ise ağaçlandırma bedeli, fon bedeli, gecikme zammı ve işletme süresince arazi iradından yoksun kalma zararı karşılığı alınan bedeller iade edilmez. Sair bedeller ise iade edilir yazılıdır. Anılan yönetmelik hükümü iptal edilmeyip, yürürlükte bulunduğu sürece tarafları bağlar. Davalı idare bu yönetmelikten doğan hakkını kullanmış ve yönetmelik gereğince davaya konu edilen paraları tahsil etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy