(2004 S. K. m. 67) (4822 S. K. Geç. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında kredi kartı sözleşmesi yapıldığını, kullanılan kredilerin borçlarının ödenmediğini, hesabın kat edildiğini, icra takibi başlattığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, davalının borcunu ödeyerek temerrüde düştüğünü ve 7.1.2003 tarihinde icra takibine başladığını, yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Davalı 4822 sayılı yasayla değişik 4077 sayılı kanunun geçici 1. maddesinden faydalanmak isteği ile 11.3.2003'te davacı bankaya başvurmuş, davacının belirlediği ilk iki taksiti de ödemiştir. Yasanın geçici 1. maddesi kanunun yayımı tarihinden önce temerrüde düşmüş borçluların, yasal süre içerisinde müracaatı halinde yasadan faydalanacağını belirtmiştir. Bankaca belirlenen taksitlerin 4822 sayılı yasa hükümlerine uygun olarak tespit edilmemesi halinde ödenmemesi sonuca etkili değildir. Mahkemece davalının geçici 1. madde hükmünde yararlanacağı kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılıp, belirlenecek borcun 12 takside bölünmesi suretiyle hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy