(818 S. K. m. 83)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Dilek Demir gelmiş sair taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya ilişkin dairede 15.7.2000 günlü kira sözleşmesi ile kiracıyken, tahliye öncesi davalıya bildirerek 15.2.2002 gününde tahliye ettiğini, sözleşme düzenlendiğinde 1000 DM depozito verdiğini, tahliye anında kullanım dışında herhangi bir hasar vs. borç yoksa depozito olarak alınan 1000 DM.ın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, tahliye ettiği tarihte 28.180.000 TL elektrik, su borcu ve 20.3.2002 gününe kadar davalı tarafından talep edilen 20 günlük 172.533.533 TL kira borcu bulunduğunu, Şubat 2002 gününde 1000 DM.ın Türk Lirası karşılığı olan 610.000.000 TL.den 200.750.000 TL borcu tenzil edildiğinde 409.250.000 TL.nın iade edilmesi gerekirken, davalının posta havalesi ile gönderdiği 165.000.000 TL.yi almadığını ileri sürerek, 409.250.000 TL.nin vade gününden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, bu dava ile birleşen davada ise sözleşme ile aylık kira bedelinin 242 dolar olarak kabul edildiğini, davalının 15.7.2001 gününe kadar kararlaştırılan kira bedelini ödediğini, ancak 15.7.2001 gününden 15.3.2002 gününe kadar 8 ayda aylık 242 dolar olmak üzere toplam 1936 dolar karşılığı 2.736.536.000 TL ödemesi gerekirken, 1.270.000.000 TL ödediğini, bakiye kira farkı yakıt bedeli, elektrik borcunu ödemeyerek 20.3.2002 gününde daireyi tahliye ettiğini, alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davacı-karşı davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece davacı Mustafa Koç'un davasının kısmen kabulü ile 409.250.000 TL alacağın dava gününden itibaren işleyen kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosyada Şenol Kangal'ın davasının kısmen kabulü ile İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2002/6290 esas s. dosyada davalı borçlunun borca itirazının kısmen iptali ile takibin 1.391.614.409 TL kira farkı alacağı, 93.800.000 TL 2002 yılı Şubat ayı aidat ve su alacağı olmak üzere toplam 1.485.414.409 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan alacağın %40 oranında icra inkar tazminatı tayinine karar verilmiş; hüküm, davacı-birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 15.7.2000 günlü kira sözleşmesindeki hükümler, sözleşmenin tarafları için kanun hükmündedir ve uymak zorundadırlar. Sözleşmede kira parası dolar bazında kararlaştırılmış ise de davalı kiracı 15.7.2001 gününden taşınmazı tahliye ettiği 15.3.2002 gününe kadar kira parası Türk Lirası olarak ödediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında dolar bazında kararlaştırılan kira parasının Türk Lirası olarak ödenmesine karşılık davacı kiralayanın herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği ve hesabına yatan paraları aldığı, bu suretle kira parasının Türk Lirası olarak ödenmesi konusunda aralarında eylemli bir anlaşmanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı kiralayanın, davalının taşınmazı 20.3.2002 gününde tahliyesinden sonra tekrar sözleşme hükümlerine dönerek, dolar bazında kira farklarının tahsili için 28.5.2002 gününde icra takibinde bulunması MK. 2. maddesindeki iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. Mahkemece davacı kiralayanın kira farkı talebine ait isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle kabulü usul ve kanuna aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın davacı-birleşen davanın davalısı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 400 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 11.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy