(1136 S. K. m 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı görev yönünden yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile evlendiklerini ve bilahare boşandıklarını, evlilik birliğinin devamı sırasında birlikte satın aldıkları taşınmazın davalı adına tapuya tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki katkı payı nedeniyle 10.000.000.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde davayı vekille takip eden davalı lehine Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7. maddesi hükmü uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına (Karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 300.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy