(818 S. K. m. 182/2)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, baba oğul olan davalıların işlettiği çırçır fabrikasına 3270 Kg. pamuk teslim ettiğini, verdikleri fişlerde ödeme günündeki raiç fiyatın esas alınacağının yazılı olmasına rağmen bedelini ödemediklerini, tahsili için giriştiği icra takibine kısmi itirazda bulunduklarını ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı İbrahim, dava dilekçesinde yazılı fişlerdeki pamuğun alınıp, o tarihte işyerini işleten ve sahibi diğer davalı Erkan tarafından bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Davalı Erkan, diğer davalı babasına ait fabrikada pamuk alıcısı pozisyonunda bulunduğunu, teslim alma fişlerindeki imzanın işletmeleri adına mal kabulüne yetkili muhasebecileri Bekir Cengiz'e ait olduğunu, bedelinin de ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibin kısmen kabulüne, takibin 1.969.580.000 TL.lik kısmına ( 600.000.000 TL.lik ödeme düşüldükten sonra ) itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 25.9.1998 ila 4.11.1998 tarihleri arasında kalite ve miktarları altı adet emtia tesellüm fişlerinde yazılı olan 3270 Kg. pamuğun davalıların fiilen işlettikleri çırçır fabrikasına teslim edildiği, satış bedelinin 600.000.000 TL.nın icra takibi sırasında davalılardan Erkan tarafından icra takip dosyasına ödendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. BK.nun 182. maddesinin 2.fıkrası gereğince "Hilafına adet veya muhavele mevcut değil ise satıcı ile alıcı borçları aynı zamanda ifa etmekle mükelleftir." Anılan madde uyarınca alım-satım sözleşmesinde kural olarak alıcı ve satıcının edimlerini aynı anda yerine getirmeleri kanuni karine olarak kabul edilir.
Bu karinenin aksini iddia eden davacı, sattığı pamukların çırçır fabrikasına teslim edildiği tarihteki raiç değerinin değil, ödeme tarihlerindeki raiç değeri üzerinden ödeme yapılacağını kanuni delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Tesellüm fişlerinde teslim olunan pamuğun Kg. bedelinin ödeme tarihindeki raiç değer olduğuna dair bir açıklama ve işaret bulunmamaktadır. Bu durumda davacı davasını kanuni delillerle ispat edememiş bulunduğundan ve dava dilekçesinde "vs. delil" demek suretiyle yemin deliline dayandığından davacının davalılara yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sunucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) bentte yazılı gerekçelerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) bentte açıklanan gerekçelerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy