(818 S. K. m. 249, 251, 262)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait mecuru 21.4.2002 tarihli kira kontratı ile aylık 130.000.000.TL bedel ile kiraladığını, 3 aylık kira bedelini peşin ödediğini, 500.000.000.TL bedelli teminat senedi verdiğini, evin badana ve boyasını yaptığını, evin su sayacının sökük elektriğinin kesik ve elektrik tesisatının çalışmaz durumda olduğunu, davalının eksikleri gidermediğini, bu nedenle taşınamadığını, evin anahtarını noterle teslim edildiğini ileri sürerek, ödediği kira bedeli, çocuğunun yol masrafı, badana boya parası, ihtarname, anahtar teslim ve mahkemece yapılan tespit masrafları olan toplam 1.144.191.000.TL.nin tahsiline, teminat senedinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;390.000.000.TL peşin ödenen kira bedeli, 500.000.000.TL badana boya parası olmak üzere toplam 890.000.000.TL nın 31.5.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasında akt olunan sözleşmenin 9.maddesi gereği davacının davalıya verdiği 500.000.000.TL teminat senedinin iptaline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 21.4.2002 tarihli kira sözleşmesinden, davalıya ait mecurun, boş, faal, eksiksiz davacıya kiraya verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kira sözleşmesi yapılırken taşınmazın su sayacının olmadığını, elektriğinin kesik olduğunu gördüğü gibi, su ve elektrik aboneliğinin kiracı olan davacı tarafından tesis olunacağı kuşkusuzdur. Davacı, taşınmazı eksiksiz kiraladığına göre, boya ve badanasız olmadığı anlaşılmaktadır. Durum böyle olunca davacının elektrik ve su aboneliği için gerekli yerlere başvurusu olduğu halde tesis ettiremediğini iddia ve isbat etmediğine göre sözleşmeyi haksız fesih ettiğinin kabulü gerekir. Öyle olunca kural olarak kira dönemi sonuna kadar olan kiralardan sorumludur. Ancak davalının 15.8.2002 tarihinde kiraya verdiği ve fesih tarihi olan 31.5.2002 tarihi nazara alındığında kiraya verildiği tarihe kadar geçen sürenin makul olduğu anlaşılmış olup, davacı 15.8.2002 tarihine kadar olan kira kaybından sorumludur. Diğer taraftan taşınmazı eksiksiz olarak teslim aldığına göre teslim alındığı anda badana ve boyasının da temiz olduğu kabul edilmeli davacının yaptığı badana ve boyanın ise kendi zevkinin bir tezahürü olduğu anlaşılmalıdır. Durum böyle olunca mahkemece peşin ödenen kira parası ile badana boya parasına ilişkin davacı taleplerinin reddi yerine aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy