(1086 S. K. m. 417) (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 6)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu, düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı mecuru 01.03.1999 tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 20.000 Amerikan Dolarına kiraladığını, çevre düzenlemesi, tadilat ve dekorasyonlar yaptığını, davalı tarafından kaçak uygulama yapıldığının valiliğe bildirdiğini, belediyece yıkım kararı alındığını, yıkım kararı alınan giriş katındaki balkonun kira aktinden çok önceleri davalı tarafından yapılan yer olduğunu, davalıya bildirilmesine ve ihtar çekilmesine rağmen davalı tarafın bu yeri eski hale getirmediğini, bu nedenle kendisi tarafından davalıca kapatılan balkonun yıkılarak eski hale getirildiğini, ayrıca bu yapımdan dolayı salonun da küçüldüğünü, bu nedenle eskisi gibi yararlanamadığını ileri sürerek, yıllık kira parasının 10.500 Amerikan Doları olarak uyarlanmasını, kaçak uygulamanın eski hale getirilmesi için yaptığı 1.436.614.815.-TL masrafın davalıdan tahsilini istemiş bilahare uyarlama talebinden feragat etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kira uyarlama davasının feragat nedeniyle reddine, 755.930.000.- TL tazminatın dava tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden her bir tarafa 300.000.000.-TL ücreti vekaletin takdirine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 11.03.2003 tarihli dilekçesi ile uyarlamaya ilişkin talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece davalının feragat talebi doğrultusunda uyarlama talebinin reddine karar verilmiş, davalı lehine 300.000.000.- TL maktu ücreti vekalete hükmedilmiştir. Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gereğince, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararları yerine getirildikten sonra feragat gerçekleştiğinden tarife hükümleri ile belirlenen nispi ücreti vekaletin tamamına hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması H.U.M.K.'nun 438n. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 6. paragrafındaki söz ve rakamların hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 743.570.850.TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy