(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 413, 416) (818 S. K. m. 80)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının halefi bulunduğu E. Bankası'ndan taşıt kredisi aldığını, Ekim, Kasım ve Aralık 2002 ayları taksitlerini anılan bankaya vadesinden önce ödediğini, erken ödeme nedeniyle anılan bankaca borcundan 300.000.000.-TL'na yakın bir miktarda indirim yapıldığını, Ocak 2003 ayı taksidini ödemek için davalı bankaya başvurduğunda 600.000.000.-TL'nın üzerinde ödeme yapmasının gerektiğinin kendisine söylendiğini ileri sürerek 400.000.000.-TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının ödemesi gereken miktarında altında ödemede bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine, peşin alınan 7.880.000.-TL harcın mahsubundan sonra bakiye 2.220.000.-TL harcın davacıdan tahsiline, 300.000.000.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 04.12.2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün ( 8 ) nolu bendi ne göre tüketici mahkemelerinde takip edilen ve değeri L.000.000.000.-TL'nın altında olan davalar için 120.000.000.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece anılan tarife hükümlü göz adı ederek davalı yararına 300.000.000.- TL vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir.
3- Davalının dava dışı kefili olduğu, asıl borçlusunun kredi kartı harcamalarından doğan borcunu ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine İtirazı nedeniyle bu davanın açıldığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı tartışmasızdır.
4077 Sayılı Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrasında, tüketici mahkemesi nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü harç ve resimden muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır.
Yasa koyucunun maddeyi yasaya koyuş amacı nazara alındığında, tüketicilerin açtıkları davanın reddi veya haklarında açılan davanın aleyhlerine neticelenmesi halinde tüketicilerin harçla sorumlu tutulmamaları gerekir. Mal ve hizmet sunan satıcıların ise harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Satıcı tarafından tüketici hakkında açılan davanın açılışında harç alınması gerektiği gibi, açtığı davanın reddi ve hakkında tüketici tarafından açılan davanın aleyhine sonuçlanması halinde harçla sorumlu tutulması ve kararı temyiz ettiklerinde de temyiz harcının alınması, Harçlar Kanunu'nun amir hükümleri gereğidir.
Mahkemece, bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davacı tüketicinin harçla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ( 3 ) nolu harçtan peşin alınan 7.880.000.-TL harcın davacıya iadesine sözlerinin yazılmasına, üçüncü bentte belirtilen nedenle kararın ( 4 ) nolu bendinin ikinci satırındaki ( 300.000.000.-TL rakamlarının çıkarılmasına yerine ( 120.000.000.-TL ) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy